Деприватизация квартиры в Судаке не получилась

Конституционный суд РФ вернул в собственность женщины квартиру в Судаке, которую она купила у местной муниципальной служащей.

Конституционный суд РФ встал на сторону собственницы жилья по вопросу квартиры, которая ранее была незаконно приватизирована. Поводом стала жалоба жительницы Судака Татьяны Панкратовой, которая в 2020 году купила квартиру у местной муниципальной служащей, которая двумя годами ранее приватизировала служебное жилье, сообщает корреспондент ЭиВ.

В 2021 году прокурор Судака потребовал признать недействительным решение о приватизации этой квартиры, потому что чиновница якобы не стояла на учете как нуждающаяся в жилье. Схема до боли напоминает известный сюжет, когда продается квартира, а затем заявляется лицо, которое имело право на недвижимость, но не было прописано в документах.

Обычно это супруги, дети, внуки и другие близкие родственники, после чего подается иск в суд по 302 статье ГК РФ. Ведь отсутствие записи в ЕГРН или молчание продавца не означает прекращения права.

В сюжете с Панкратовой также речь идет о ст. 302 ГК РФ, которая определяет порядок истребования имущества из чужого незаконного владения. Интересно то, что администрация Судака не требовала изъятия квартиры, а взяться за вопрос решила местная прокуратура. Это намекает на то, что в этом крымском городе были конкретные поводы для проверки муниципальных документов.

Панкратова сослалась на то, что перед заключением сделки она запросила по квартире сведения из ЕГРН и убедилась в отсутствии арестов, обременений и залогов. Женщина проверила давность владения, чем проявила должную степень заботливости и осмотрительности, но Судакский горсуд принял иск прокуратуры и вернул квартиру муниципалам. Затем это решение устояло в Верховном суде Республики Крым и Верховном суде РФ.

Конституционный суд решил, что суды трех инстанций некорректно применили спорную норму в деле заявительницы. Одним из условий, которое дает право истребовать имущество из чужого незаконного владения, когда разговор идет о добросовестном приобретателе, является факт его выбытия у собственника помимо его воли. В истории Панкратовой такого нет. Спорная квартира не была утеряна или похищена, муниципалы сами издали акт о ее приватизации.

По мнению Конституционного суда, наличие такого акта не может не создавать у граждан во время приобретения ими жилых помещений разумной уверенности по обоснованности и законности их предоставления первоначальным приобретателям. Панкратова сделала всё, что было в ее силах для того, чтобы проверить прозрачность сделки. Сговора между женщиной и продавцом не было, так что здесь у властей нет оснований изымать у нее недвижимость.

Конституционный суд обосновал правовую позицию «поддержанием конституционного принципа поддержания доверия к действиям публичной власти», но не стал квалифицировать спорную норму, поэтому повторения таких ситуаций в будущем исключать нельзя. Решение инстанции не ставит под сомнение право прокуратуры пытаться вернуть под контроль государство, которое было незаконным образом передано частным лицам, только тут все издержки теперь переходят к продавцу.

Помогли Панкратовой и позиции несколько депутатов и сенаторов, которые посчитали решение Судакского суда ошибочным, хотя формально и фактически оно не противоречит закону.